Очередной «ляп» конституционного суда: для защиты балерин, педагогов и врачей он ... лишил их пенсий

Конституционный суд Украины признал неконституционным установление минимально необходимого возраста для начисления пенсии по выслуге лет.

«Если определенные профессии признаны подобными изнуряющим здоровья и приводят к преждевременной потери трудоспособности, то установлены особые условия выхода на пенсию не подлежат пересмотру». Таким, по логике Конституционного Суда, обязанность социального государства.

Обоснование решения КС от 4.06.2019 №2-р / 2019 несколько потерялось в пространных цитировании законодательства и общих словах о социальном обеспечении. 

Но два вывода являются определяющими. 

• Во-первых, «утрата профессиональной трудоспособности или пригодности не связана с достижением работником определенного возраста, поэтому не может быть условием для назначения пенсии за выслугу лет». 
• Во-вторых, здоровье женщин более уязвимо к вредным условиям, а потому они не могут быть уравнены с мужчинами по возрасту выхода на пенсию.

Поэтому КС признал неконституционными положения п. «а» ст.54, ст.55 закона «О пенсионном обеспечении». Впрочем, это решение касается только отдельных категорий: летчиков, работников образования, здравоохранения и социального обеспечения, спортсменов, артистов, а также других профессий, которые упоминаются в указанных нормах.

Однако эта же логика почему-то не применена, например, к диспетчерам, бортпроводников и инженерно-технического состава авиации, также упомянутые в ст.54 закона. То есть для них можно увеличивать и стаж, и возраст, дающий право на пенсию за выслугу лет. И этого исключения из логики социальной ответственности Суд не объяснил.

Более того, отменив положения закона, а не акты, к ним вносились изменения (по крайней мере так сформулирована резолютивная часть решения), КС фактически аннулировал условия для назначения пенсий за выслугу лет. И пока парламент не примет этих положений в новой редакции, у Пенсионного фонда есть аргументы, чтобы не назначать этих пенсий вообще. Хотя Суд прямо в решении указывал те нормы, которые должны остаться в законе после прекращения действия изменениями, которые признаны неконституционными.